（１）

佐倉さんwrote:

わたしは、「ものがそこに存在していることを前提」にするためには、まず、日常生活や自然科学の知覚体験が先に前提にされなければ不可能である、と逆のことを主張したのです。

これらのことから、「ものがそこに存在していることを前提」にすることができる（存在という言葉を使用できる）ためには、日常生活や自然科学の知覚体験が、すでに、前提にされていなければならないことがわかります。

つまり佐倉さんは日常生活や自然科学の知覚体験を前提にされているわけです。それについては疑われないのですか？

プータンは「聖書が誤りなき神のことば」であることを前提しています。そして前にも書きましたが、それを前提にして疑わなければ、聖書は「神のことば」ゆえに（人間の）論理で考える時に今の段階で不都合なところがあっても、しょうがないということになります。信仰って便利ですね…と言われても、便利云々ではなく、筋が通っていると思います。

私が言いたかったことはそういうことです。

ついでに言えばどの宗教でも「日常生活や自然科学の（宗教的）知覚体験」はあります。（笑）

（２）

佐倉さんwrote:

「地球が丸い」という意見には、それを検証するための数多くの客観的な事実があります。「神が存在する」「イエスはキリストである」「イエスの血によって罪が許される」などという意見には、それを検証するための客観的な事実が皆無です。ゼロです。したがって、それらはただそれを信じたい個人の思い込み（すなわち信仰）によってのみ成立しているものです。

聖徳太子は「冠位十二階」制度を採用したと歴史で習いましたが本当なんでしょうか。誰も彼を見たことはないし、彼の時代に誰かが嘘書いたのかも知れません。そういう意味では検証できません。でも思い込み（信仰）だとは思いません。「地球が丸い」よりも相応しい対比だとは思われませんか？

（１）知覚体験とその報告

佐倉さんは日常生活や自然科学の知覚体験を前提にされているわけです。それについては疑われないのですか？

（２）歴史と信仰

聖徳太子は「冠位十二階」制度を採用したと歴史で習いましたが本当なんでしょうか・・・

また、歴史知識には、のちに発見される資料や新しい技術によって、いままで、正しいと判断されていた前提（根拠）が間違っていると判断されたりすることがあります。それは、知識は自己批判能力（疑う能力）を内に含んでおり、それゆえ、過去の誤謬の訂正をもたらしたり、より包括的な知識をもたらすことができるからです。だから、知識は発展することができ、科学や技術の発展はその事実を示しています。

それにくらべて、聖書信仰では、確実性の程度がまったく無視され、一律に「聖書はすべて正しい」と主張します。また、聖書信仰は、自己批判能力（疑う能力）をはじめから拒否して成立しているものです。そこにあるのは、ただ、「何と言われても、聖書はすべて正しいのだ」という確執のみです。

（３）知識と信仰の違い

知識には、その根拠にしたがって、確実性の程度の違いがあります。聖書信仰には、根拠が皆無だから、確実性の程度の違いがありません。のっぺらぼうな盲目信仰です。知識には、自己の前提の間違いを訂正する自己批判能力（疑う能力）があります。信仰には、自己批判能力（疑う能力）が完全に欠乏している（だから「信仰」というわけですが）ので、自己の前提を覆して発展することがありません（ひたすら、自分の信じていることが正しいことを祈るだけでしょう）。

信仰には根拠が皆無である（「はじめから前提にしている」）ために、一生けんめい「おまえもではないか」、と知識を信仰のレベルまで引きずり降ろそうとされているのでしょうが、信仰と知識は、このように、まったく別物です。